ע"א 4582/08 · מחוזי · 2007
גופר נ' קאופמן
5 הלכות שנקבעו כאן
- 1בהסכם בלעדיות גוברת הסכמת הצדדים על דרישת "הגורם היעיל": משמעות הבלעדיות היא התחייבות בעל הנכס לשלם דמי תיווך אם הנכס יימכר בתקופתה, גם שלא באמצעות המתווך.
- 2בעל נכס שמכר בתקופת הבלעדיות בלי ליידע את המתווך מנע ממנו בעצמו להיות הגורם היעיל, ולכן הוא מושתק מלטעון שהמתווך לא היה כזה.
- 3שלילת דמי התיווך במצב כזה תשמיט את היסוד מעצם ההתקשרות הבלעדית — התקשרות רצויה מבחינה כלכלית שהמחוקק הכיר בחשיבותה.
- 4דרישת הפירוט שבסעיף 9 אינה טכנית: בכל מקרה יש לבחון אם תכלית הדרישה הושגה. פרט זניח שחסר, שאיש לא ניזוק מהיעדרו, אינו מבטל את ההסכם.
- 5היתלות בפרט חסר וזניח כדי להתחמק מתשלום היא טענה שלא בתום לב, ואין לאפשר אותה.
הסעיפים שפסק הדין מפרש
תקציר
בעלי בית בתל מונד הזמינו שירותי תיווך, ומשלא נמכר הבית חתמו על הזמנה שכללה בלעדיות לשישה חודשים; המתווך אף התחייב לפרסם את הבית בעיתון. בתוך התקופה מכרו את הבית שלא באמצעותו — ולא טרחו להודיע לו. המתווך המשיך לנסות למכור את הבית עוד חודשיים, עד שגילה באקראי שנמכר. בית משפט השלום דחה את תביעתו ופסק לו 2,500 ₪ בלבד כפיצוי על הוצאותיו. המחוזי קיבל את הערעור במלואו. הוא קבע שהסכמת הצדדים על בלעדיות גוברת על דרישת הגורם היעיל, שאחרת יישמט היסוד מתחת להסדר כולו. יתרה מזו — בעלת הבית היא שמנעה מהמתווך להיות הגורם היעיל, ולכן היא מושתקת מלטעון זאת. לעניין הפרט החסר בטופס נקבע שדרישת הפירוט אינה מטרה בפני עצמה: כשהתכלית הושגה, חסר זניח אינו מבטל את ההסכם, וההיתלות בו היא חוסר תום לב.
העובדות
בעלי בית בתל מונד מסרו אותו בבלעדיות לשישה חודשים, מכרו בתקופתה שלא באמצעות המתווך ולא הודיעו לו. בטופס ההזמנה חסר פרט בדבר מחיר העסקה המבוקש.
ההלכה
הערעור התקבל: המשיבה חויבה ב-34,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן אגרות ושכ"ט עו"ד 15,000 ₪ + מע"מ. הפרט החסר זניח, והטענה בדבר היעדר גורם יעיל נחסמה מחמת חוסר תום לב.
במבחן
להבחין מטרנס גלובל: שם חסרו הפרטים המהותיים עצמם — סוג העסקה, המחיר והנכסים — וכאן חסר פרט זניח בלבד.
התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".