ע"א (חי') 3455/06 · מחוזי · 2007
דה כהן בע"מ נ' אלון עמרם
5 הלכות שנקבעו כאן
- 1אין מניעה ששירותי תיווך יינתנו באמצעות תאגיד, ובלבד שפעולת התיווך עצמה תיעשה בידי מתווך בעל רישיון. כך עולה מלשון סעיף 13 לחוק.
- 2לכל היותר מדובר בלאקונה ולא בהסדר שלילי. המסקנה נשענת על תכלית החוק, על השוואה לחוקים המסדירים מקצועות דומים, ועל החזקה שהמחוקק לא התכוון לפגוע בזכות ההתאגדות ובחופש העיסוק.
- 3ההתקשרות חייבת לעמוד בתנאי סעיף 9(א): הזמנה בכתב חתומה בידי הלקוח, ובה כל הפרטים שנקבעו בתקנות.
- 4כשהתיווך נעשה באמצעות תאגיד, על גבי טופס ההזמנה חייבים להופיע פרטי המתווך או המתווכים בעלי הרישיון הפועלים בשם התאגיד, על כל הפרטים הנדרשים בתקנות.
- 5שיעור עמלת התיווך הוא פרט מהותי בעסקה; היעדר הסכמה עליו פוגם בהזמנה.
הסעיפים שפסק הדין מפרש
תקציר
חברת תיווך תבעה דמי תיווך על יסוד טופס הזמנה בכתב, וטענה ששירותי התיווך ניתנו בפועל בידי הבעלים והמנהל שלה, שהוא מתווך מורשה. הנתבע עתר לדחייה על הסף בטענה שחברה בע"מ אינה יכולה להחזיק ברישיון תיווך. בית משפט השלום קיבל את הבקשה. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור ברוב דעות — אך מטעם אחר לגמרי. עקרונית קבע בית המשפט שאין מניעה לתת שירותי תיווך באמצעות תאגיד, ובלבד שפעולת התיווך נעשית בידי בעל רישיון; שתיקת החוק היא לאקונה ולא הסדר שלילי, ופרשנות אחרת הייתה פוגעת בזכות ההתאגדות ובחופש העיסוק. ואולם בהתקשרות הקונקרטית נפלו פגמים: טופס ההזמנה לא כלל את הפרטים הנדרשים בתקנות, לא הופיעו בו פרטי המתווך המורשה שפעל בשם החברה, ולא הושגה הסכמה על שיעור העמלה. משום כך נדחה הערעור.
העובדות
חברת תיווך תבעה דמי תיווך. שירותי התיווך ניתנו בפועל בידי מנהל החברה, שהוא מתווך מורשה, אך טופס ההזמנה לא עמד בדרישות התקנות ולא נקבע בו שיעור העמלה.
ההלכה
הערעור נדחה ברוב דעות. עקרונית מותר לפעול באמצעות תאגיד, אך כאן טופס ההזמנה היה פגום ולכן אין זכאות.
במבחן
שים לב לשתי השכבות: העיקרון — תאגיד מותר. התוצאה בפועל — התביעה נדחתה בגלל הטופס. שאלה עלולה לבחון כל אחת מהן.
התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".