דלג לתוכן

ת"פ (ת"א) 1081/06 · שלום · 2006

מדינת ישראל נ' אופז

6 הלכות שנקבעו כאן

  1. 1סעיף 12 אוסר על מתווך לערוך מסמך בעל אופי משפטי או לסייע בעריכתו. כתיבת זיכרון דברים בידי מתווך היא סיוע כזה — גם כאשר הפרטים כבר סוכמו בין הצדדים והמתווך "רק רשם" אותם.
  2. 2טענה שהכתיבה הייתה פעולה טכנית בלבד נדחית: זו פרשנות צרה המעוותת את מטרת המחוקק.
  3. 3האיסור הספציפי שבסעיף 12 נוסף על האיסור הכללי שבסעיף 96 לחוק לשכת עורכי הדין, ותכליתו להבטיח את ניקיון העסקה מאינטרסים נוגדים.
  4. 4גם אם הלקוח דחק במתווך לכתוב את המסמך — המתווך מנוע מלעשות כן.
  5. 5היסוד הנפשי מוכח באמצעות "חזקת המודעות": אדם מודע בדרך כלל למשמעות התנהגותו ולתוצאותיה הטבעיות. בהיעדר הסבר סביר מצד הנאשם, החזקה מתבססת.
  6. 6הימנעות בלתי מוסברת של בעל דין מהבאת עד מהותי פועלת לחובתו — כלל החל במשפט האזרחי ובפלילי כאחד.

הסעיפים שפסק הדין מפרש

תקציר

נגד מתווכת הוגש כתב אישום על עריכת זיכרון דברים במהלך עיסוקה, בניגוד לסעיפים 12 ו-15 לחוק. הגנתה הייתה שמדובר בפעולה טכנית גרידא: הצדדים סיכמו הכול ביניהם, והיא רק העלתה את הדברים על הכתב. בית משפט השלום הרשיע. הוא קבע שההבחנה בין עריכה לבין רישום טכני אינה עומדת: זיכרון דברים הוא מסמך שיוצר זכויות וחובות, וכתיבתו היא סיוע לעריכתו לפי תכלית החוק. תכלית זו — הבטחת ניקיון העסקה מאינטרסים נוגדים — היא שהוסיפה את האיסור הספציפי שבסעיף 12 על האיסור הכללי שבחוק לשכת עורכי הדין. בית המשפט הוסיף שגם לחץ מצד הלקוח אינו מתיר את האסור. את היסוד הנפשי ביסס על חזקת המודעות, לאחר שדחה את הסבר הנאשמת מחוסר אמינות.

העובדות

מתווכת כתבה זיכרון דברים בין קונה למוכר במהלך עיסוקה, והועמדה לדין לפי סעיפים 12 ו-15 לחוק.

ההלכה

הורשעה בהכרעת דין (22.10.2006) בעבירה לפי סעיף 12 לחוק המתווכים; הטיעונים לעונש נקבעו למועד אחר.

במבחן

שלוש טענות שנשמעות הגיוניות ונדחות כולן: "רק רשמתי", "הפרטים כבר היו מוסכמים", "הלקוח ביקש".

התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".