ת"א 2413-09-07 · שלום · 2010
סמרה נ' שמואל
5 הלכות שנקבעו כאן
- 1יש לפרש את סעיפים 13 ו-14 באופן המאפשר למתווך ולתאגיד מטעמו לעסוק בתיווך, ובלבד שמי שעסק בתיווך בפועל הוא בעל רישיון.
- 2תאגיד לעולם אינו עוסק בתיווך בפועל אלא מאגד בתוכו אנשים הפועלים בשליחותו; מי שעוסק בפועל הוא זה שחייב ברישיון.
- 3כשמעורב תאגיד יחד עם סוכן תיווך, יש לציין את שני הגורמים כצד להסכם — ושם הסוכן ומספר רישיונו חייבים להופיע בו.
- 4זהו ההבדל מפסיקה שדחתה תביעות כאלה: שם שמו של הסוכן לא הופיע כלל בהסכם, וכאן הוא הופיע לצד מספר רישיונו. הוספת שם החברה היא עניין פרוצדורלי המאפשר התנהלות ארגונית, ואין בה הסתתרות או הטעיה.
- 5שינוי מסוים בין העסקה שנשוא הסכם התיווך לבין העסקה שנרקמה בסופו של דבר אינו מאיין את פעולות המתווך ואינו שולל את היותו הגורם היעיל.
הסעיפים שפסק הדין מפרש
תקציר
מתווך מורשה, שהוא הבעלים והמנהל של חברת תיווך שאינה בעלת רישיון, תיווך במכירת בית אבות. בסופו של דבר נחתמה עסקה שבה רכשה חברה את הפעילות השוטפת של בית האבות ונכנסה בנעלי המפעילה בהסכם השכירות. הנתבע טען שאין יריבות: המתווך עצמו לא חתם על ההסכם, והחברה שחתמה אינה בעלת רישיון. בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה והבחין בין המקרה שלפניו לבין פסיקה קודמת שדחתה תביעות דומות. ההבדל הוא קונקרטי: שם שמו של הסוכן כלל לא הופיע בהסכם, וכאן הופיעו שמו ומספר רישיונו לצד שם החברה. די בכך כדי להגשים את כוונת המחוקק — המתווך אינו מסתתר מאחורי שם של תאגיד. עוד נקבע ששינוי מסוים בין העסקה המקורית לזו שנחתמה אינו שולל את היותו הגורם היעיל.
העובדות
מתווך מורשה פעל באמצעות חברה שאינה בעלת רישיון בעסקת בית אבות. שמו ומספר רישיונו הופיעו בהסכם לצד שם החברה, והעסקה שנחתמה הייתה שונה במקצת מזו שנשוא ההסכם.
ההלכה
התביעה התקבלה בחלקה: נפסק שכר ראוי בשיעור 1% מהעסקה (10,000$ + מע"מ) ושכ"ט 5,000 ₪ + מע"מ, מתוך תביעה של 509,729 ₪.
במבחן
המבחן המעשי: האם שם המתווך ומספר רישיונו מופיעים בהסכם. הם מופיעים — מותר. אינם מופיעים — נדחה.
התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".