ת"א 7132-06-08 · שלום · 2009
גלז-גוטרמן נ' שרון
4 הלכות שנקבעו כאן
- 1מתווך שלא הוכיח שביצע את כל פעולות השיווק שהתחייב להן הפר את התחייבותו החוזית, וממילא לא זכה בבלעדיות.
- 2ביצוע שתי פעולות שיווק בלבד אינו מספיק כאשר הנספח להסכם חייב את המתווך גם לערוך תוכנית פעולה שיווקית — ותוכנית כזו לא הוכחה.
- 3משביטל הלקוח את ההסכם מחמת אי שביעות רצון מהשירות, אין המתווך יכול להסתמך על הבלעדיות כדי לתבוע שכר בגין עסקה שנכרתה בסופו של דבר עם צד שלישי.
- 4הטלת עיקול על הנכס בסכום מופרז, בהיעדר זכות לדמי תיווך, מקימה עילה לפיצוי בגין עיכוב במכירה.
הסעיפים שפסק הדין מפרש
תקציר
מתווכים תבעו דמי תיווך מכוח בלעדיות, וטענו שבעלת הבית סיכלה עסקה שהייתה יכולה להתגבש; הם דרשו את עמלת הקונים, את עמלתה שלה, פיצוי על פגיעה במוניטין והחזר הוצאות. בעלת הבית טענה מנגד שלא ביצעו את פעולות השיווק שהיו תנאי לבלעדיות, והגישה תביעה שכנגד בגין עיכוב במכירה שנגרם מעיקול שהטילו על הנכס. בית המשפט דחה את התביעה וקיבל את התביעה שכנגד בחלקה. הוא קבע שאמנם הוכחו שתי פעולות שיווק, אך הנספח להסכם חייב גם עריכת תוכנית פעולה שיווקית — וזו לא הוכחה כלל. משכך לא זכו המתווכים בבלעדיות. עוד הוכח שבעלת הבית לא הייתה מרוצה מהשירות והודיעה על ביטול ההסכם, ולכן אינם יכולים להסתמך על הבלעדיות ביחס לעסקה שנכרתה לימים עם צד שלישי.
העובדות
המתווכים ביצעו שתי פעולות שיווק בלבד ולא ערכו תוכנית פעולה שיווקית שאליה התחייבו בנספח להסכם. בעלת הבית הודיעה על ביטול ההסכם, והמתווכים הטילו עיקול על הנכס.
ההלכה
התביעה נדחתה והתביעה שכנגד התקבלה בחלקה. המתווכים לא זכו בבלעדיות.
במבחן
הבלעדיות היא עסקת חליפין. אם המתווך לא קיים את צדו — היא כלל לא השתכללה.
התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".