ת"א 8984-08-10 · שלום · 2015
קורץ נ' צמרת הכרמל
5 הלכות שנקבעו כאן
- 1סעיף 10 דורש שני דברים מצטברים: שהמתווך יגלה ללקוח את עניינו האישי, ושיקבל את הסכמת הלקוח לכך בכתב.
- 2מכירת דירה לבתו של מי שהועסק בשירותי המתווכות היא עניין אישי מובהק, שהיה על המתווכות לגלות.
- 3הקביעה שעל המתווך לפעול בנאמנות אינה מלמדת בהכרח שחוק הנאמנות והוראותיו חלים עליו.
- 4הפרת סעיף 10 מקימה עילה בעוולת הפרת חובה חקוקה, בהתקיים תנאיה המצטברים — אך היקף הפיצוי מוגבל לנזק שההפרה גרמה בפועל.
- 5עוולת התרמית ועוולת עשיית עושר ולא במשפט לא הוכחו בנסיבות המקרה, ויסודותיהן לא התקיימו.
הסעיפים שפסק הדין מפרש
תקציר
התובעת הגישה תביעה כספית נגד מתווכות, בטענה שהפרו את חובותיהן כלפיה כשלא גילו את העניין האישי שהיה להן בעסקה. בין הצדדים התעוררה גם מחלוקת אם חוק הנאמנות חל על פעולת תיווך. בית המשפט הבהיר שהחובה לפעול בנאמנות אינה גוררת אוטומטית את תחולת חוק הנאמנות — מקור החובה הוא חוק המתווכים עצמו. לגופו של עניין נקבע שמכירת דירה לבתו של מי שהועסק בשירותי המתווכות היא עניין אישי מובהק שהיה חייב גילוי, ושההפרה מקימה עילה בעוולת הפרת חובה חקוקה. עם זאת, היקף הפיצוי הוגבל: הוכח שההפרה גרמה לחלק מהנזק הנטען בלבד. עוולות התרמית ועשיית העושר שנטענו נדחו.
העובדות
המתווכות מכרו דירה לבתו של מי שהועסק בשירותיהן, בלי לגלות את העניין האישי ובלי לקבל הסכמה בכתב.
ההלכה
התביעה נגד הנתבעות 1–2 (חברת התיווך ובעליה המתווכת) התקבלה: חויבו יחד ולחוד ב-300,000 ₪ (מתוך 524,720 ₪ שנתבעו) בגין הפרת חובה חקוקה – סעיף 10, ושכ"ט 20,000 ₪. התביעה נגד נתבעים 3–4 (העובד חסר הרישיון ובתו הקונה) נדחתה; עוולות התרמית ועשיית העושר נדחו; לא הוחזרו דמי התיווך (כפל פיצוי).
במבחן
סעיף 10 דורש שניים: גילוי וגם הסכמה בכתב. גילוי בעל פה בלבד אינו מספיק.
התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".