תא"מ 10272-02-11 · שלום · 2015
ב.פ. הנשיא נ' בקרמן
5 הלכות שנקבעו כאן
- 1סעיף 8(א) מחייב מתווך לפעול בהגינות לטובת לקוחו.
- 2מתווך שאינו פועל להורדת המחיר המבוקש עבור הרוכש, ואף אינו נכון להעביר הצעת רכישה מהקונה למוכר, מפר את חובתו כלפי לקוחו.
- 3מסירת מצג שהמחיר אינו ניתן למיקוח, כאשר המצג אינו תואם את המציאות, היא הפרה עצמאית של אותה חובה.
- 4מתווך שהפר את חובתו כאמור אינו זכאי לדמי תיווך, ואינו יכול לטעון שלא ניתנה לו הזדמנות להיות הגורם היעיל.
- 5עדות יחידה מטעם התביעה מחייבת את בית המשפט לנמק מדוע הוא מסתפק בה; חוסר מהימנות בעדות כזו מונע את קבלת התביעה על יסודה.
הסעיפים שפסק הדין מפרש
תקציר
הרוכשים הציעו מחיר לדירה, והמתווך סירב להעביר את ההצעה למוכר ואמר להם שהמחיר אינו ניתן למיקוח — מצג שלא היה תואם את המציאות. בסופו של דבר רכשו הרוכשים את הדירה באמצעות סוכן אחר, והמתווך תבע דמי תיווך. בית המשפט העדיף את גרסת הנתבעים. עדות הנתבעת נמצאה אמינה ונטולת סתירות, ואילו מצד התביעה הובאה עדות יחידה שנמצאה בלתי מהימנה — ובעדות יחידה חייב בית המשפט לנמק מדוע די בה. לגופו של עניין נקבע שסעיף 8(א) מחייב את המתווך לפעול בהגינות לטובת לקוחו, ומתווך שחוסם הצעת מחיר ומוסר מצג שווא בעניין המיקוח מפר חובה זו. משכך אינו זכאי לדמי תיווך, ואף אינו יכול לטעון שלא ניתנה לו הזדמנות להיות הגורם היעיל. למעלה מן הצורך נקבע גם שההזמנה פגומה: לא צוינו בה פרטי הזיהוי ומספר הרישיון של הסוכן שפעל בפועל – דרישה מהותית ולא טכנית (בהסתמך על דה כהן) – ולא הוכח כדבעי שהסוכן היה בעל רישיון במועד הרלוונטי; גם מטעם זה אין זכאות.
העובדות
המתווך סירב להעביר את הצעת המחיר של הרוכשים למוכר ומסר להם שהמחיר אינו ניתן למיקוח, מצג שלא תאם את המציאות. הרוכשים קנו בסופו של דבר דרך סוכן אחר.
ההלכה
התביעה נדחתה משני טעמים: (1) המתווך הפר את סעיף 8(א) ולא היה הגורם היעיל; (2) ההזמנה לא כללה את פרטי הזיהוי/הרישיון של הסוכן ולא הוכח שהיה בעל רישיון במועד הרלוונטי. הוצאות 5,000 ₪ + מע"מ.
במבחן
חובה להעביר כל הצעה. חסימת הצעה או מצג שווא על המיקוח שוללים את הזכאות.
התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".