ת"א 945-12-11 · שלום · 2014
עודד סיטי נ' טל פרי
5 הלכות שנקבעו כאן
- 1סעיף 9(א) מחייב את חתימת מזמין השירות על טופס ההזמנה כתנאי לכניסתו לתוקף, ואינו מחייב את חתימת המתווך.
- 2התחייבות המתווך לבצע את פעולות התיווך יכולה להיעשות בכתב, בעל פה או בהתנהגות. ביצוע פעולות תיווך בפועל הוא קיבול בהתנהגות.
- 3גם הבלעדיות טעונה חתימת המזמין בלבד — ואינה טעונה את חתימת המתווך כדי להיכנס לתוקף.
- 4לפי סעיף 9(ב), הבלעדיות ותקופתה חייבות להיות מאושרות בחתימת הלקוח על מסמך נפרד מהסכם התיווך, על המתווך לבצע בתקופתה פעולות תיווך, ותקופת הבלעדיות בדירה לא תעלה על שישה חודשים.
- 5חוזה התיווך עומד בפני עצמו, וחוזה הבלעדיות מתווסף עליו. תום תקופת הבלעדיות אינו מבטל את חוזה התיווך ואינו מחליף אותו.
הסעיפים שפסק הדין מפרש
תקציר
בעל דירת מגורים חתם למתווך על הזמנת שירותי תיווך ועל התחייבות לבלעדיות, ולאחר מכן מכר את הדירה בלי ידיעתו. בהגנתו טען שהחוזים אינם תקפים משום שהמתווך עצמו לא חתם עליהם, ושממילא חוזה הבלעדיות החליף את חוזה התיווך ופקע עמו. בית המשפט דחה את שתי הטענות. הוא קרא את סעיף 9(א) כפשוטו: הדרישה היא לחתימת הלקוח, לא לחתימת המתווך — והתחייבות המתווך יכולה להיות אף בהתנהגות, כפי שהייתה כאן בפועל. אשר ליחס בין שני החוזים נקבע שחוזה התיווך עומד בפני עצמו והבלעדיות מתווספת עליו; לכן תום תקופת הבלעדיות אינו מבטל את חוזה התיווך. בית המשפט אף בדק את חוזה הבלעדיות ומצא שהוא כולל את כל הפרטים הנדרשים בחוק ובתקנות.
העובדות
בעל דירה חתם על הזמנת תיווך ועל בלעדיות ומכר את הדירה בלי ידיעת המתווך. המתווך עצמו לא חתם על המסמכים.
ההלכה
התביעה התקבלה: טענות הנתבע נדחו (שני החוזים תקפים; קיבול המתווך בהתנהגות); הקונה נפגש עם נציג המתווך בתוך תקופת הבלעדיות, ולכן המתווך היה הגורם היעיל אף שהחוזה נחתם מאוחר יותר. נפסקו: 1.5% = 29,400 ₪ + מע"מ; כפל דמי תיווך כפיצוי מוסכם (עוד 29,400 ₪) משום שהנתבע ניהל מו"מ בלי להודיע; 7,506 ₪ פיצוי איחור (4% לחודש); שכ"ט 12,000 ₪.
במבחן
שתי שאלות נפרדות: תוקף חוזה התיווך, ותוקף הבלעדיות. פקיעת הבלעדיות אינה סוף חוזה התיווך.
התקציר והרציו נכתבו עבור האפליקציה. לשון פסק הדין עצמו מופיעה בלשונית "הנוסח המלא".